Crash, de David Cronenberg, pose un certain nombre de questions - esthétiques et, n'ayons pas peur des mots,  philosophiques- primordiales.

- La provocation est-elle un sujet en soi ?

- Peut-on conduire tout en faisant sa paperasse ?

- Peut-on complètement s'affranchir des contraintes de l'histoire et se contenter de ressasser les mêmes thèmes sans pour autant trouver sa place au panthéon des couillonades expérimentales?

- Doit-on, dès que l'on est au volant,  carresser vigoureusement l'entrejambe de son/sa passager(e) ?

- Est on toujours condamner à échouer à retranscrire  'l'ambiance' d'un roman ?

- Un film ayant la subtilité d'un tracto pelle peut-il obtenir un succès critique?

- Tout ce qui était reconnu comme puissant puissant et audacieux quelques années auparavant est-il condamné à paraitre après coup totalement ringard, un peu comme le papier-peint défraîchi chez tatie Janine?

- Eros Thanatos gningningnin.. Certes, mais encore ?

- Comment un cinéaste reconnu, un poil surévalué certes (Existenz, An history of violence...) mais ayant néanmoins à son actif un certain nombre de réussites (Spider, Faux-semblant..) peut il s'embourber à ce point dans son sujet?

- Doit on regarder jusqu'à la fin un film qui vous laisse au mieux totalement indifférent rien que pour faire un critique incendiaire et universelle ignorée dans un blogue tout aussi universellement ignoré?

- ...Ou suis-je décidément un vieux con ?

De quoi?
Ben, l'Exorciste :

Une légende. La mère de tous les films qui foutent les j'tons.

Et alors ?  ça fout les j'tons?

Ben euh non, pas vraiment.
Pas beaucoup plus que Rosemary's Baby cité plus haut, et un peu pour les mêmes raisons. C'est que voyez-vous, le film est sérieusement daté.
Et je parle ici moins des effets spéciaux que de la dramaturgie.
On est formaté par le cahier des charges hollywoodien en forme de montagnes russes (pics dramatiques suivis de brutales baisses de tension, de plus en plus hauts et serrés, le tout s'achevant brutalement par un retournement final qui annonce -si le nombre d'entrées dans les salles a été satisfaisant- un prochain tour dans 2-3 ans...). Or, l'exorcise est plutôt en forme de plateau: ça monte dur au début pour continuer sur du plat, un peu accidenté de surcroît et se prêtant guère à la marche.
Du coup, il peine à tenir en haleine. 

Donc en gros, ça vaut rien ?

On ne peut pas dire ça non plus. D'un point de vue cinoche, c'est un peu court, c'est un fait.  Mais il n'en est pas moins digne d'intérêt, ne serait-ce que sa toujours jouissive volonté de transgressivité outrancière ou son (vague) côté témoignage d'époque (guerre du Vietnam, crise qui s'annonce, désenchantement global, etc, etc... Les utopies du power flowers ont séché depuis longtemps et décorent désormais les tombes... (ça, ça fout les j'tons, par contre,  non?).
Bon, après, l'aspect religieux et moral du truc est un rien pesant.....

"Religieux", "moral", l'exorciste?!!

Ben oui, paradoxalement, il y a un gros côté métaphysico-religieux un peu fait à la truelle (bien contre le mal, morale contre sauvagerie...) et tout un décorum mystique pompier plombent un peu les choses. Bien sûr, pas d'exorciste sans tout ça. Mais c'est justement quand il se débarrasse de toutes ces vaines dorures qu'il prend tout son sens. 

Ah tiens? Vous pouvez préciser?

Euh comment dire... pas facile... A vrai dire c'est surtout que, malgré tout, le film refuse prendre position et donc de se perdre dans des explications s'annonçant fumeuses. il est sauvé par cette part d'ombre qui demeure son principal intérêt -et la principale source de frustration. (mais comment diable le petit être charmant choppe le démon? en échangeant des cartes Pokemon? En profanant un cimetière indien? en mangeant trop de chocolat? on ne sait pas. Pas plus qu'on ne comprend les desseins Démon, si ce n'est peut être se venger de l'humanité qui lui a donné un nom de Pokemon, justement (Pazuzu (le même qui traîne dans Adèle Blanc-Sec))...

bon bref... Et la musique alors, ça, ça fout les j'tons?

Ça oui. Mais on l'entend à peine...

L'exorciste, un film américain de 1973 qui vaut plus quand on l'intellectualise un peu que quand on le regarde en se fiant à sa réputation.

David Fincher a fait des films qui, sans être sensationnels, valaient le détour (Seven, Zodiac) sans compter Fight club ou Social Network, que je n'ai pas vus mais dont on dit grand bien. Bref, si l'on fait abstraction du terne Benjamin Button, David Fincher est plutôt un cinéaste intéressant.

Il l'est encore plus quand on songe que son premier long métrage était Alien3.

Pas facile. Après 2 passages, l’affreux buveur de Pepsi de l’espace commence à avoir du mal à surprendre. Sans compter que Gros Balourd Cameron l'on passablement émoussé lors du calamiteux "Aliens (le ‘2’, donc)".

Du coup Fincher ne mollit pas. Il fait table rase de son pénible prédécesseur, zigouille d'entrée tous les survivants, et ne garde -on a beau être ambitieux, on ne peut pas tout se permettre- que Ripley et la bestiole. Symboliquement aussi, il profite d'une des plus grandes problématiques esthétiques du film (la coiffure de Weaver) pour révéler véritablement le personnage de Ripley rasée, devenu iconique à partir de cet épisode.

Parallèlement, il réussit à créer un véritable univers au sein d'une fonderie-prison (!) teintée de 'au nom de la rose' (! (derechef)) où des prisonniers-exilés se perdent dans une foi de fer. Ceci a pour principal mérite d'empêcher l'alien de se bouffer lui-même, tout en insufflant une complexité et une ironie salvatrices. Attention, c'est pas non plus super sophistiqué ; on donne plutôt dans la grosse ficelle, pas désagréable ceci-dit, quitte à être frustré que les pistes qui avaient été dégagées (religion, histoire des prisonniers..) n’aient pas été assez exploitées. Car en définitive, Fincher finit par bifurquer sur la voie express habituelle ("ouh le méchant Alien va tous nous buter, il faut vite faire quelque chose mais quoi...?")

Malgré cela, il parvient à faire l’impossible : il transgresse le tabou suprême et fait mourir son héroïne. Ambitieux, Fincher, je vous dis.

Il signe là la version définitive, et peut-être la plus réussie. Qu’Alien resurection continue un peu pataudement sur la même voie déjà tracée n’y change par grand chose.

Alien3, de David Fincher. Un film dont on se demande si ce n'est pas le meilleur de la série.

Poésie (pourquoi 'Poetry' ??)  est un très beau film.

Très très beau.

Tout en retenue et légèreté.

Tout…

A vrai dire, ce qui frappe avant tout, c’est que, plus qu’une œuvre en tant que telle, Poésie est d’abord un exploit : Car si on pose les choses froidement, on a un peu l’impression de lire une parodie des Inconnus : « une vieille dame (digne) se tue à élever seule un petit-fils (ingrat). Celui-ci occupe ses soirées à regarder la télé ou à violer des filles qui se suicident ensuite. Pour joindre les deux bouts, elle n’a d’autre choix que travailler comme aide-soignante auprès d'un vieux hémiplégique avec lequel elle finit par coucher, histoire de.., Dans ce contexte sombre, une seule lumière, un seul tourment aussi : parvenir à écrire un poème (ben ouais). Difficile quand on se découvre atteinte de la maladie d'Alzheimer » (j’allais oublier).

V'la le pitch !

L’exploit est donc sur une telle base, de ne pas avoir fait un affreux navet larmoyant sur cette base. Au contraire, c’est même plutôt réussi. On marche.

Mais à force de jouer les funambules 100m au dessus du sordide, on admire plus la performance qu’on est sensible à… la poésie. Ce sentiment que tout est -subtilement, subtilement, bien sûr…- suggéré, mis en lumière, surligné peut s'avérer un peu pénible.
Par exemple,  une forme se dessine sur le fleuve qui coule serein sur le plan d'introduction. On s’en doute, c’est un cadavre. Pourtant, on ne distingue véritablement sa forme qu'au moment où apparaît le titre du film ("Poésie" donc…). Tu as compris lecteur le décalage "poésie"/ cadavre hein hein… ? Fortiche !
Autre séquence : la vieille dame, juste avant de se faire diagnostiquer sa maladie, bavasse un peu avec son docteur à propos du bouquet de fleur au bord de la fenêtre de la clinique. Elle parle, évoque langage des fleurs, l'autre la relance, la fait continuer, pour finir par lui dire que les fleurs sont en plastique...  
Tout est un peu sur le même format, jamais gratuit, toujours destiné à montrer quelque chose. Un coup de téléphone vient toujours interrompre un moment de grâce. Quand la vieille dame parle, personne ne l’écoute. Dans les villes comme dans la vie, on est bien seule, et la poésie une fleur bien malingre et rare.  (Violons ! (l'instrument au pluriel)).

Donc bref, c’est très beau

Très très beau.

Très.

Tout en légerété.

Tout.

Poésie, un film sud-coréen qui à force de légereté un peu lourde finit par être un peu vain  (tout en restant toujours aussi beau).

Ps : Qui est interessé par une réponse à la question du titre est invité à voir le film...

Sommes-nous égaux devant les rêves ?

A vrai dire, je n'en sais rien, et ne me risquerais pas à d'oiseuses considérations freudiennes (on en évoquera cependant un peu plus tard), a fortiori au moment où le vieux Sigmund n'est pas super à la mode.

Il me semble pourtant pouvoir dire -sans vouloir exagérer outre-mesure la qualité de ma vie onirique- que mes rêves, si foireux peuvent-ils être parfois, ont un peu plus d'intérêt que ceux de Christopher Nolan.

Les rêves de Christopher Nolan ressemblent effroyablement à la réalité (enfin, je veux dire celle d'un bockbuster de base) et font boum-boum.

A part ça, rien.

La puissance d'imagination d'un MO-5.

Pas plus.

Tu l'as compris lecteur, on parle ici d'"Inception", fort bien placé pour recevoir le Yoye d'or du naveton 2010.

Car on balance allégrement entre peste et choléra dans ce petit chef d'oeuvre...

. Des personnages sans imagination (le chef torturé, le petit génie, le rigolo, plus un arabe et un jap histoire de faire semblant de renouveler le genre...) incarnés par des acteurs pas inspirés (qui n'aime pas trop Di caprio pourra se rappeler pourquoi).

. Une intrigue sans intérêt (basée sur de vagues enjeux industriels n'autorisant même pas le retournement de veste final de rigueur), le tout épicé par une ou deux cuillerées de psychologie à 0,30 euroballes (rapport au père, travail de deuil, blablabla....)

. Une idée de base (pénétrer les rêves pour orienter les idées inconscientes) qui se veut tellement futée que les personnages passent leur temps à expliquer ce qu'ils font, où ils sont, ce qu'ils vont faire... alors que pourtant, tout est fléché façon GPS.
Du coup, tout ça finit donc par avoir la délicatesse de Godzilla en pleine séance de shopping à Tokyo.

. A part les scènes d'actions (imbécilement spectaculaires, ce qui constituait d'ailleurs le ventre mou de the Dark Knight, le précédent opus de Nolan, bien moins foiré), ils sont où les dollars, les chouettes les effets spéciaux ? Où est la fantaisie sauvage de l'inconscient ? Dans le genre, je n'échangerais pas ma dosette de Michel Gondry (pourtant pas toujours formidable) contre un container d'Inception... 

. et le tout en 2h30 !

Bref, autant d'idées là-dedans que de truffe dans le pâte périgourdin qu'on achète au Leclerc.

A éviter absolument, donc.

"Inception", un film de Christopher Nolan, dont le titre, si on le prononce avec le bon accent rime sacrément avec "grosse anarque naveuteuse", mais qui a au moins eu le mérite d'être à l'origine de la plus longue critique drôle de la planète : http://odieuxconnard.wordpress.com/2010/07/28/linception-qui-confirme-la-regle/