Vu hier, valse avec Bachir, docu animé (?) israélien d'Ari Folman
C'est un peu éprouvant, parfois déroutant. mais je ne suis pas sûr d'avoir beaucoup plus à en dire.

la difficulté avec les sujets "graves", c'est qu'ils ont tendance a phagocyter son support. Or, là, on donne dans le lourd, puisqu'il s'agit de revenir sur les massacres de Sabra et Chatilla,   vu par un ancien combattant amnésique qui tente, 25 ans après, de recouvrer la mémoire en interrogeant ses anciens camarades de fronts, des psy, des journalistes...

De fait, en plus de la représentation de l'enquête et parallèlement des événements,  les témoignages occupent une place capitale puisque les personnages  sont représentés (sous forme de dessin) en train de raconter leur histoire, leurs doutes et leurs certitudes. Bien que relativement simpliste, le graphisme rend parfaitement compte de leur expression et de leur langage corporel, et surtout de leur personnalité.

Et du coup, on a affaire à un objet un peu hybride, aussi bien dans la forme que sur le fond, entre le documentaire, le dessin animé, l'installation vidéo, la fiction, le témoignage, le récit, les visions d'Israel de 1982 et de 2007, le réquisitoire, l'analyse, le clip...
Il y a de vrais choix de mise en scène, privilégiant l'onirique (ou le cauchemardesque) et le subjectif, ou plutôt l'intime, (et parfois d'infects effets graphiques a la Matrix (heureusement que c'est un dessin animé! ))  qui permettent de supporter  la pression qui monte constamment jusqu'à la fin du film, jusqu'à ce qu'elle devienne presque insoutenable, violente, obscène...
Mais est-ce vraiment le film, les images , qui sont obscènes?


Je ne sais pas trop quoi penser de ce film... un chose est sure, un film dense et puissant comme celui-ci laissent des impressions qui ne s'oublient pas facilement.
Et si Ari Folman venait d'inventer un nouveau mode de représentation du monde et de son absurdité ? en tout cas, il repousse les limites de l'expression via le médium du dessin animé

D'accord cette critique est un poil péteuse et solennelle, je le reconnais. Mais franchement, je n'ai pas pu faire autrement. apparemment, Rue 89 a eu moins de mal a structurer son approche : http://www.rue89.com/2008/05/14/valse-avec-bachir-la-memoire-disrael-en-dessin-anime

Je n'ai pas parlé du graphisme qui est vraiment particulier car il me semble qu'il mélange un tas de techniques et de styles différents...Mais je ne sais pas trop par quel bout prendre ça non plus...

Seul au cinéma, je n'ai pas eu à prendre de bière à la sortie de la salle pour parler du film. j'étais bien content, finalement, de rentrer,seul, à pied chez moi, en ruminant tout ça

C'est bien, aussi, les films qui ne se laissent pas résumer, ni enfermer dans une boite.

Vu avant hier, au Katorza,  qui décidément vaut le détour quand ils évitent de perdre leur temps avec des conneries type Indiana Jones, "Eldorado", le chouette film à la poésie (a)bru(p)te de Bouli Lanners.
 
J'y suis allé après avoir vu la bande annonce, je n'ai vu les critiques qu'après... Pour une fois, je suis à peu près en phase avec ce que j'ai lu, notamment celle-ci, qui dit a peu pres tout.
http://www.telerama.fr/cine/film.php?id=345012&onglet=critique

Comme quoi les critiques, c'est souvent mieux en après-vente..

Juste pour dire, donc qu'il faut aller voir Eldorado, que c'est 'achement bien, qu'il y a de drôles de trucs qu'on ne voit généralement pas sûrement car considérés de mauvais goût ou maladroits (en fait, c'est souvent le cas) et qui s'adapte parfaitement au film : les grands travelings, le montage plein d'ellipses, la quasi absence de contexte, la musique à fond les ballons...etc...

En plus, il évite les belgitudes qui aurait pu faire un fond de commerce un poil facile. .

Au final, la bande annonce s'avère un peu trompeuse. Elle donne un peu l'impression d'une sympathique resucée des Frères Cohen, avec ces gueules pas possible et ces situations improbables... Il y a un peu de ça, mais c'est surtout un film  qui a des choses à dire et qui sait capter  et retranscrire les émotions.
Bref, un vrai chouette film, j'vous dis.

Desplechin ferait bien d''aller le voir, tiens, ça lui apprendrait peut être des trucs...

 

Bref; finalement, celui qui en parle le mieux, du film, c'est bien le réalisateur :

vu sur le ouebe, qui est décidément un merveilleuse panorama donnant sur les pus merveilleux paysages du monde...
cette petite installation d'un type qui l'air éminemment sympathique du nom de Ondrez Brody

 

Ca s'appelle Dog carpets
Que les amis des animaux se rassurent ! ce sont de vrais chiens, mais ils ont été tués avant.


bref, une petite photo de l'artiste pour conclure. Éminemment sympathique, j'vous dis!

...mais moi, je le vis pas bien"
pas de Camus ni d'Etranger, hier donc au LU, mais l'adaptation d'un roman de Jeroen Brouwers, Rouge décanté (bezonken Rood, en hollandais)

En gros,un homme d'une quarantaine d'année venant d'apprendre la mort de sa mère se lance dans un monologue enfiévré et délirant autour des 2 ans passés dans un camp de concentration japonais à Batavia (devenue depuis Djakara*). Partant de là, on se doute qu'il va falloir profiter des opportunités de rigoler (s'il y en a) parce qu'il ne va pas y en avoir beaucoup.

Quand on entre dans la salle, l'acteur (Dirk Roofthooft**)  est assis sur la scène, se grattant soigneusement les durillons de pieds en attendant que s'installent les spectateurs.
Aie ! En plus, ça va être conceptuel. On s'apprête donc à passer quelques sales quarts d'heure à haute aspiration culturelle.
On n'est pas déçu.
On imagine les problématiques soulevées par un tel contexte : la torture, la mort des proches, le sadisme de l'enfance, survivre après les expériences extrêmes, l'enfantement, la recherche jamais assouvie d'un  absolu introuvable, les femmes, la difficulté à assumer, la mort, la solitude, etc.... plus quelques obsessions anecdotiques dont on comprend tout le poids à mesure que se déroule la pièce (les durillons de pieds, donc, mais aussi les mouches, les grenouilles, les pilules...).
Bref, que du lourd.

Le texte, à la fois sec et fantasmagorique, truffé d'aphorismes, ne lésine pas sur le pathos et le tragique. Donc, on se demande s'il fallait  en rajouter deux-trois tonnes supplémentaires avec certains trucs de mise en scène au mieux superflus (par exemple une inutile scène de branlette frénétique ou l'agaçant bip-bip d'un minuteur placé sur scène signalant au personnage qu'il doit prendre ses pilules ('il ne va pas bien, on vous dit, c'est pour ça qu'il prend des pillules) .

Bien entendu,  il y avait aussi quelques installations vidéo. Là, on aurait pu craindre le pire. Et bien non : pas de gros plan de vagins ensanglantés, d'incendies, de scènes de torture, ou de plan fixe interminable sur Djakarta ou le visage de l'acteur (enfin bon tout ce genre de trucs un peu avant gardiste depuis 50 ans qu'on voit généralement pour marquer qu'on est en présence d'une oeuvre d'art),  mais plutôt  quelques effets qui  soulignentle propos  (pour être honnête : et surtout permettent de sortir de sa torpeur).

Destiné donc à un public averti, (dont, à vrai dire, je ne suis pas sûr de faire partie) et bien reposé. De fait, j'ai le sentiment d'avoir loupé beaucoup entre quelques moments de profonde tension (et attention). Je n'avais pas l'impression d'être le seul dans ce cas là. C'était manifestement un peu trop dense pour un mardi soir dans une salle moite***.
Et à la fin, comme dans tous ce type de spectacles  dont on sait qu'il faudrait le rentabiliser en en tirant quelques phrases bien senties de retour à la maison, on se demande pourquoi certains se lancent dans une standing ovation : est ce parce qu'ils ont vraiment aimé, ou parce que ces saloperies de sièges collent vraiment au cul quand il fait chaud et que ça fait du  bien de se lever?

*        L'homme étant hollandais, l'Indonésie étant jusqu'à la fin de la guerre une colonie hollandaise
**      Qui est très bien, lui, et tout semble contribuer à servir la folie froide du personnage que ça soit son très léger accent ou ses bafouillements et hésitations (travaillées ou pas, elles marchent à plein)
***    Au bout d'une heure, on a entendu un brouhaha sur un côté de l'estrade. Une femme s'est évanouie. L'acteur s'est arrêté, des spectateurs l'ont portée en dehors, discrètement. tout avait l'air si naturel qu'on se demandait si ça n'était pas inclus dans le spectacle...  Apparemment non, mais qui sait ?
en tout cas, tous les porteurs ne sont pas revenus. il y en a qui ont profité de la combine.



pour une présentation complète...
http://www.theatre-contemporain.net/spectacles/Rouge-decante/ensavoirplus/
pour un avis d'amateur...
http://www.festivalier.net/article-3352576.html
et la critique de libé
http://www.liberation.fr/dossiers/avignon2006/critiques/194800.FR.php

Vu, hier, à la télévision française, les Innocents sur Arte, puis Rollerball, sur la chaîne suivante (direct 8)

Pour résumer rapidement ces deux chefs d'oeuvre :
les innocents cause de Mai 68, d'Art, d'inceste, le tout dans une ambiance à la fois gentiment intanétchonôle [,int∂' næ∫n∂l]  et péteuse.
Rollerball lui, n'a pas ces prétentions, puisqu'il se limite à une simple resucée du thème du sport extrême mi gladiateur mi foot dans un univers vaguement science fiction et de la révolte du héros prométhéen  contre une mécanique implacable (à noter par ailleurs que la véritable performance est de nous faire croiire qu'il a été réalisé en 1987, alors qu'il date de 2002 ; (apparemment, c'est un remake d'un film du même nom de 1975, qui a surement/peut-être au moins le charme un peu désuet des films d'anticipation)

Ne pouvant déterminer lequel était le plus navrant, je me suis dit qu'une approche statistique serait la plus convaincante

Soulignons que l'enquête a été réalisée dans les plus strictes conditions scientifiques : conditions de visions très peu attentives, sujet rarement devant la télé, et exécutant  1,2,3 voire 4 actions parallèles ; aucun des deux films vu jusqu'à la fin.

	les innocents	Rollerball
grosses bagnoles	0	++
Nichons	++	+
pédantisme et boursouflure	++	0
blabla	+++	+
brushings	0	+
morceaux des années 60 complètement convenus (genre doors, Joplin...)	+++	0
Heavy metal crétin	0	+++
costumes moulants rouges	0	++
cascades moto	0	+++
nombrilisme	+++	0
ménage à 3	+++	0
présence de Jean Reno en magnant russe psychopathe	0	+++
poils pubiens	++	0
sang sur les murs	0	+
BILAN
Crédibilité	0	0
Intérêt	0	0

On me dira : mais alors pourquoi regarder ?
Et là, je n'ai pas de réponse... pas plus que pour "dans ces cas-là, quel intérêt de perdre son temps à écrire là dessus avec une pseudo enquête scientifique à la con dans un blougue dont tout le monde se fout?"

voila qui me plonge moi même dans des abîmes de perplexité...